Para los militantes oficialistas Javier Milei ha llegado tan alto que es un “fenómenos mundial”. Para los opositores, en cambio, esa es solo una mascarilla y no pasa de ser un “fenómenos barrial”. Cualquiera sea el alcance de esta discusión idiota, el Presidente argentino suele dedicar mucho tiempos a los premios internacionales de facciones liberales a sus ideas, a los alineamientos estratégicos en pleno conflicto bélico, a dar discursos altisonantes en contra de sus rivales políticos y de los periodistas. Pero del sector agropecuario que genera 80% de las divisas del país que dirige no dice casi nada. Es evidente que no se ocupa demasiado.
Sucedió en los últimos días que Milei se metió, al menos unos minutos, a definir sobre algunos aspectos de la política agropecuaria que estaban en debate desde hace varias semanas, y que también provocaban una visible interna entre dos de sus ministros, el de Economía Luis Caputo, y el de Desregulación Federico Sturzenegger, en una indefinición que luego bajaba hacia toda la administración.
Si por Milei hubiese sido, seguro se despreocupaba. La evidencia marca que lo moviliza muy poco rebajarse a discutir cuestiones tan mundanas como las que surgen de los sectores productivos. Él decidió estar para cosas mucho más macro. Pero las fechas lo obligaron a involucrarse y decidir por tal o cual posición en una serie de temas relevantes, y que pueden marcar definitivamente el fin de la luna de miel con el sector productivo que sin duda más lo apoyó políticamente hasta ahora.
¿Qué fechas? Bueno, la más urgente era definir qué sucedía con la rebaja temporal de las retenciones agrícolas, una medida que se tomó en enero y que se parecía mucho más a los Dólar Soja de Sergio Massa que a una política de fomento a los chacareros. Esa medida tiene fecha de vencimiento el próximo lunes 30 de junio. Desde allí, las retenciones a la soja y el maíz (que aportan 95% de la plata) deberían volver a subir a sus niveles previos de 33% y 12%, porque la rebaja solo se prorrogó este viernes solo para el trigo y la cebada.
El vencimiento de ese beneficio (que el propio Milei definió como “un hueso para los productores”) no debería haber sido tan discutido, porque el Presidente en persona varias veces dijo que no sería extendido. Pero el sector obviamente se ilusionó con que se transformara en un gesto definitivo, que al menos lo acercara a lo que el político le prometía en campaña, cuando todavía estaba lejos del poder: eliminar para siempre “el robo de las retenciones”.
Además, vale decirlo, la idea de rebajar parcialmente las retenciones surgió del propio sector: Nicolás Pino, el presidente de la Sociedad Rural Argentina, fue quien le propuso en enero a Caputo y Juan Pazo hacer algo en ese sentido. Pino se sorprendió cuando esa movida surtió efecto y se convirtió en una rebaja concreta, que le permitió -según sus propias cuentas- recuperar más de 500 millones de dólares estos meses a los productores. Pero lo cierto es que el dirigente también tenía media palabra de Milei de que se iba a prolongar estas rebajas este 30 de junio.
La decisión de volver a subirlas -evidentemente motivada en que el panorama fiscal no es tan halagüeño como dicen los funcionarios- lo descolocó frente a sus pares de la Mesa de Enlace, que todo estos meses bajaron de modo visible (y hasta vergonzante) el tono de sus crítica al gobierno esperando una decisión contraria a la que finalmente se tomó el presidente por estas horas. Flaco favor la hice Milei a su mejor amigo en el sector empresario.
Seguramente Milei, que el 26 de julio debe concurrir al acto central de la Rural de Palermo en busca de algunos aplausos (salvo que se invente un viaje a recibir el nobel alternativo de la libertad económica ese fin de semana), tratará de volver a insuflar confianza en su debilitada relación con el único dirigente rural con el que se ha reunido, anunciando quizás en ese acto la eliminación total de las retenciones a la carne vacuna, porcina y aviar, que hoy siguen con topes del 6,75%. En plata, sin embargo, esa medida no es tan significativa, y además la mayoría del dinero queda en los bolsillos de los frigoríficos.
Además vale recordar esta nota de Bichos de Campo, muy oportuna, que remarca que de los 10 anuncios que hizo el Presidente en Palermo 2024, solo se cumplieron cabalmente con tres.
El de las retenciones no fue el único asunto del campo que resolvió Milei -negativamente para el sector y a favor de las cuentas que maneja Caputo- en los pocos minutos que debe haber dedicado a estos temas.
Los otros dos ítems en la discusión son igualmente complejos: el demorado ajuste en el INTA y la flexibilización de la barrera sanitaria patagónica, para que ingrese carne con hueso desde el norte del país.
En el primer caso, la indefinición en el gobierno ha sido vergonzosa, y lleva más de seis meses provocando zozobra a los miles de empleados que tiene el INTA, ha paralizado decenas de investigaciones y también desencadenó una migración silenciosa de los mejores cerebros al sector privado, en busca de al menos un horizonte. Hasta ahora, Milei y los suyos solo dijeron que querían reducir la planta del organismo de 6.000 a 4.500 personas, sacando a los empleados “que no sirven”, pero en esa pulseada provocaron un daño mucho mayor, al forzar la expulsión de quienes sí son muy útiles.
En este debate, finalmente, el Presidente debió terciar en la interna visible entre Caputo y Sturzenegger, que hemos contado con pelos y señales en decenas de notas en este sitio informativo. Al principio Juan Pazo manejó los resortes de esta avanzada de la motosierra, logrando en marzo que las entidades rurales que forman parte de la conducción del INTA (otra vez, debería el gobierno decir gracias por los servicios prestados por la SRA en ese ámbito) aprobaran la intervención de la “burocracia”, es decir de la Dirección Nacional conformada por profesionales surgidos del propio riñón del Instituto, y elegidos por concurso.
Pero ahí apareció la versión Sturzenegger de la visa, visiblemente apoyada por Milei, que comenzó a asustar a todos (incluso a los propios funcionarios de Economía) con un decreto reformador, que buscaba el control de las cajas de todos los organismos autárquicos y, en el caso del INTA propiciaba borrar también el modo de gobernanza definido por ley, y que le da participación en el Consejo Directivo (tanto nacional como en las regionales) al sector académico y a los productores.
Esta discusión entre Economía y Desregulación mantiene paralizados a todos desde hace al menos tres meses. Aquí también los tiempos son perentorios, pues se acaban las facultades delegadas (flaco favor nos hizo el Congreso a todos los argentinos) concedidas al gobierno de Milei, y la reforma del INTA estilo Sturzenegger requiere de derogar lo establecido por una ley nacional.
La novedad de las últimas horas es que Milei habría terciado a favor de Sturzenegger y que Economía habría desistido de seguir con esta pulseada interna. Por lo tanto, el texto del decreto -ahora sí- se conocería en las próximas horas, a pesar de los ingentes esfuerzos de los investigadores del INTA de mostrar lo útiles que son para el país y del cerrado apoyo de todo el sector a que la reforma del INTA no implique su destrucción sino un ordenamiento quirúrgico. Solo faltó un pronunciamiento público de Aapresid, entidad de donde provienen el actual presidente y su vice.
El problema aquí es que -como el decreto de Sturzenegger modifica un sistema histórico de gobernanza definido por ley, para lograr que el gobierno de turno tome todo el control político y económico del instituto- quedarán muchos heridos que seguramente recurrirán a la justicia.Lo más probable será que encuentren fácil un juez que dará la razón en sus amparos, prolongando mucho tiempo más la agonía actual que vive el INTA.
Además esta ofensiva “alocada” del ministro desregulador (que ni siquiera mantuvo reuniones con las entidades rurales y la cadena de mandos del INTA), pretende excluir del consejo directivo a los representantes históricos de las universidades de Agronomía y Veterinaria, y de la entidad técnica AACREA. Esto seguramente será también materia opinable en los foros judiciales.
El tercer tema que decidió Milei a favor de Sturzenegger (Economía tenía posiciones más cautelosas) es la flexibilización de la barrera sanitaria, un tema que Senasa propició hace algunos meses pero que se fue prorrogando hasta ahora porque no lograba ningún tipo de consenso, ni entre los productores de la Patagonia ni de sus gobiernos provinciales.
En este caso, los únicos supuestos beneficiados son los supermercados (hay uno muy conocido en la región) que podrán importar cortes de asado desde las provincias del norte, supuestamente más barato para favorecer al consumidor final. De todos modos, no hay constancia de que ello vaya a suceder, porque los cortes sin hueso que ingresan hoy a la Patagonia lo hacen a precios tan caros como los locales.
En este episodio, el equipo de Caputo parece disfrutar que el ministro Sturzenegger -quien es el que más propia esta reforma sanitaria a través del presidente de Senasa, su protegido Pablo Cortese- se estrolará nuevamente contra la pared de la justicia, pues ya los productores anticiparon un amparo que impida esta reforma sanitaria de consecuencias comerciales directas. En este rubro, también se producirá un parate que demorará toda la definición hacia adelante.
Se verá qué pasa. Pero lo más interesante aquí es que Milei debió dedicar algunos minutos de su costoso tiempo a definir asuntos vulgares de los productores. Y que en esas discusiones, siempre sus fallos definitorios fueron en contra de la opinión mayoritaria del sector, incluso a riesgo de esmerilar seriamente su buena relación con el campo.
Lo cual demostraría que a Milei le importa poco y nada lo que suceda allí. En definitiva, son minucias que a un “fenómeno mundial” no deberían ni hacerle mella.
La entrada El Agro según Matías: El presidente Milei, “fenómeno mundial”, le dedicó unos minutos al campo argentino y tomó tres decisiones… en contra del campo se publicó primero en Bichos de Campo.